Hoy quiero continuar profundizando sobre la
“ecuanimidad social y contributiva” de la LOFCA, controvertido y polémico
asunto cuando se expone en España y a los que reciben les suena a ataque y a
los que pagan también lo que deja muy a las claras que nadie está contento con
la situación. Pero qué caramba de los
cobardes no se ha escrito nunca nada. La cosa viene por la gran intensidad de
comentarios sobre si las CCAA son solidarias, si son egoístas, que si dan mucho
y reciben poco, etc. “la Vanguardia” publico un cuadro de cifras comparativas
al respecto que me permite analizarlas y compararlas y para poner en negro
sobre blanco mi posible solución.
En el cuadro publicado, se reflejan las cifras de
contribución y de recepción de cada una de ellas, (se excluyen Navarra y País
Vasco por su régimen especial y Canarias por su extrema diferenciación) se
destaca que efectivamente unas autonomías aportan más cantidad que otras a las
arcas del tesoro nacional, y lo mismo ocurre en el capítulo de recepción o
retorno, lo curioso es que en comparación estas proporciones se invierten, es
decir las que contribuyen menos reciben más y viceversa, por ejemplo Madrid que
es la que más contribuye luego es la doceava en recepción de recursos
económicos, Catalunya que es la comunidad que más aprieta para intentar
corregir esta situación, es la tercera en dar y la decima en recibir.
Creo sinceramente que esto no es lógico ni competitivo
porque evidentemente reduce el potencial de unas y no consigue aumentar el de
otras, porque este dinero se usa en subvenciones básicamente, es evidente
además, que sería discutible si esto es socialmente correcto, yo creo que no y
tras el estudio de las cifras actuales propondré una posible solución más
equitativa. Las cifras que se manejan son sobre una base de comparación 100 y
se refieren a valores per cápita de las comunidades, es decir es lo que el
contribuyente aporta y recibe a cambio. La siguiente tabla es la composición
actual:
Comunidad
|
contribución
|
retorno
|
saldo fiscal
|
Madrid
|
133,30
|
94,40
|
-38,90
|
Baleares
|
122,90
|
99,80
|
-23,10
|
Catalunya
|
118,50
|
98,90
|
-19,60
|
Aragón
|
114,80
|
113,14
|
-1,66
|
Cantabria
|
114,00
|
122,80
|
8,80
|
Asturias
|
105,20
|
112,90
|
7,70
|
La
Rioja
|
102,30
|
117,60
|
15,30
|
Castilla
León
|
101,20
|
117,10
|
15,90
|
Valencia
|
93,90
|
93,50
|
-0,40
|
Galicia
|
90,50
|
111,16
|
20,66
|
Castilla
la Mancha
|
86,60
|
104,40
|
17,80
|
Murcia
|
84,00
|
93,10
|
9,10
|
Andalucía
|
81,00
|
94,50
|
13,50
|
Extremadura
|
76,40
|
119,40
|
43,00
|
Como puede verse, se puede decir que básicamente son
tres Comunidades las que resultan claramente contribuyentes, dos lo son
mínimamente y nueve son totalmente receptoras es claramente remarcable que
Extremadura es receptora de un 56.8% más de lo que contribuye es con micho la
que mas de ahí que siempre que se toca este tema su presidente saque fuego por
la boca con los más encendidos reproches de insolidaridad patria.
No quiero entrar en más juicios de valor, dado que
inevitablemente podría ser tratado de tendencioso por mi condición de catalán,
así que ustedes se pueden hacer sus cálculos y composiciones de lugar, pero si
voy a plantear ahora una nueva manera de hacer esta forma de “reparto o
compensación social” La siguiente tabla
muestra mi teórica propuesta:
Comunidad
|
contribución
|
retorno
|
saldo fiscal
|
Madrid
|
133,30
|
101,76
|
-31,54
|
Baleares
|
122,90
|
101,76
|
-21,14
|
Catalunya
|
118,50
|
101,76
|
-16,74
|
Aragón
|
114,80
|
101,76
|
-13,04
|
Cantabria
|
114,00
|
101,76
|
-12,24
|
Asturias
|
105,20
|
101,76
|
-3,44
|
La
Rioja
|
102,30
|
101,76
|
-0,54
|
Castilla
León
|
101,20
|
101,76
|
0,56
|
Valencia
|
93,90
|
101,76
|
7,86
|
Galicia
|
90,50
|
101,76
|
11,26
|
Castilla
la Mancha
|
86,60
|
101,76
|
15,16
|
Murcia
|
84,00
|
101,76
|
17,76
|
Andalucía
|
81,00
|
101,76
|
20,76
|
Extremadura
|
76,40
|
101,76
|
25,36
|
Promedio
|
101,76
|
Bien aquí lo tienen la base de esta propuesta es que
me parece lógico que el retorno de los pagos tributarios realizados al estado
central a cada uno de los contribuyentes sea de igual cuantía y esta cuantía
cual es pues ya lo ven el promedio resultante de las aportaciones tributarias
de todos, me parece lógico que lo que se recaude se reparta solidariamente pero
a su vez debe ser proporcionalmente equitativo no como hasta ahora que como me
gusta decir se desviste un santo para vestir a otro eso no puede ser.
Y ¡Ho! Maravillas de las matemáticas con esta fórmula
se equilibran en número los receptores
netos con los impositores netos casi diría que media España ayuda a la
otra media es bastante más equilibrada que la situación actual o al menos a mi
me lo parece. Es necesario y lógico que se mantenga una reequilibrio social, en
que los que más producen repartan con los que menos, pero ya no me parece tan
de recibo que esta socialización cree una situación tan desproporcionada, ya
que esto conduce a que se mermen los potenciales de los contribuyentes más
productivos y no repercuta en la mejora del receptor, porque es lo que la
realidad nos demuestra ocurre ahora.
El uso de la media ponderada como cifra de reparto, es
mucho más beneficioso porque aunque los detractores de esta propuesta crean lo
contrario, la realidad es que si las comunidades potencialmente más fuertes,
tienen más recursos, siempre actuaran de motor
con lo que su contribución al tesoro ira subiendo, y por lo tanto
también subirá la cifra promedio a repartir para todos. Esto es más efectivo
que el hecho actual que repartiendo a base de desvestir a un santo para vestir
a otro, al final no queda ropa para vestir a ninguno de los dos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario