Hoy quiero
continuar profundizando sobre la “ecuanimidad social y contributiva” de la
LOFCA, controvertido y polémico asunto cuando se expone en España y a los que
reciben les suena a ataque y a los que pagan también lo que deja muy a las
claras que nadie está contento con la situación. Pero qué caramba de los cobardes no se ha escrito nunca nada.
La cosa viene por la gran intensidad de comentarios sobre si las CCAA son
solidarias, si son egoístas, que si dan mucho y reciben poco, etc. “la
Vanguardia” publico un cuadro de cifras comparativas al respecto que me permite
analizarlas y compararlas y para poner en negro sobre blanco mi posible solución.
En el cuadro
publicado, se reflejan las cifras de contribución y de recepción de cada una de
ellas, (se excluyen Navarra y País Vasco por su régimen especial y Canarias por
su extrema diferenciación) se destaca que efectivamente unas autonomías aportan
más cantidad que otras a las arcas del tesoro nacional, y lo mismo ocurre en el
capítulo de recepción o retorno, lo curioso es que en comparación estas
proporciones se invierten, es decir las que contribuyen menos reciben más y
viceversa, por ejemplo Madrid que es la que más contribuye luego es la doceava
en recepción de recursos económicos, Catalunya que es la comunidad que más
aprieta para intentar corregir esta situación, es la tercera en dar y la decima
en recibir.
Creo
sinceramente que esto no es lógico ni competitivo porque evidentemente reduce
el potencial de unas y no consigue aumentar el de otras, porque este dinero se
usa en subvenciones básicamente, es evidente además, que sería discutible si
esto es socialmente correcto, yo creo que no y tras el estudio de las cifras actuales
propondré una posible solución más equitativa. Las cifras que se manejan son
sobre una base de comparación 100 y se refieren a valores per cápita de las
comunidades, es decir es lo que el contribuyente aporta y recibe a cambio.
La siguiente
tabla es la composición actual:
Comunidad
|
contribución
|
retorno
|
saldo fiscal
|
Madrid
|
133,30
|
94,40
|
-38,90
|
Baleares
|
122,90
|
99,80
|
-23,10
|
Catalunya
|
118,50
|
98,90
|
-19,60
|
Aragón
|
114,80
|
113,14
|
-1,66
|
Cantabria
|
114,00
|
122,80
|
8,80
|
Asturias
|
105,20
|
112,90
|
7,70
|
La
Rioja
|
102,30
|
117,60
|
15,30
|
Castilla
León
|
101,20
|
117,10
|
15,90
|
Valencia
|
93,90
|
93,50
|
-0,40
|
Galicia
|
90,50
|
111,16
|
20,66
|
Castilla
la Mancha
|
86,60
|
104,40
|
17,80
|
Murcia
|
84,00
|
93,10
|
9,10
|
Andalucía
|
81,00
|
94,50
|
13,50
|
Extremadura
|
76,40
|
119,40
|
43,00
|
Como puede
verse, se puede decir que básicamente son tres Comunidades las que resultan
claramente contribuyentes, dos lo son mínimamente y nueve son totalmente
receptoras es claramente remarcable que Extremadura es receptora de un 56.8% más
de lo que contribuye es con micho la que mas de ahí que siempre que se toca
este tema su presidente saque fuego por la boca con los más encendidos
reproches de insolidaridad patria.
No quiero
entrar en más juicios de valor, dado que inevitablemente podría ser tratado de tendencioso
por mi condición de catalán, así que ustedes se pueden hacer sus cálculos y
composiciones de lugar, pero si voy a plantear ahora una nueva manera de hacer
esta forma de “reparto o compensación social”
La siguiente
tabla muestra mi teórica propuesta:
Comunidad
|
contribución
|
retorno
|
saldo fiscal
|
Madrid
|
133,30
|
101,76
|
-31,54
|
Baleares
|
122,90
|
101,76
|
-21,14
|
Catalunya
|
118,50
|
101,76
|
-16,74
|
Aragón
|
114,80
|
101,76
|
-13,04
|
Cantabria
|
114,00
|
101,76
|
-12,24
|
Asturias
|
105,20
|
101,76
|
-3,44
|
La
Rioja
|
102,30
|
101,76
|
-0,54
|
Castilla
León
|
101,20
|
101,76
|
0,56
|
Valencia
|
93,90
|
101,76
|
7,86
|
Galicia
|
90,50
|
101,76
|
11,26
|
Castilla
la Mancha
|
86,60
|
101,76
|
15,16
|
Murcia
|
84,00
|
101,76
|
17,76
|
Andalucía
|
81,00
|
101,76
|
20,76
|
Extremadura
|
76,40
|
101,76
|
25,36
|
Promedio
|
101,76
|
Bien aquí lo
tienen la base de esta propuesta es que me parece lógico que el retorno de los
pagos tributarios realizados al estado central a cada uno de los contribuyentes
sea de igual cuantía y esta cuantía cual es pues ya lo ven el promedio
resultante de las aportaciones tributarias de todos, me parece lógico que lo
que se recaude se reparta solidariamente pero a su vez debe ser
proporcionalmente equitativo no como hasta ahora que como me gusta decir se
desviste un santo para vestir a otro eso no puede ser.
Y ¡Ho! Maravillas
de las matemáticas con esta fórmula se equilibran en número los receptores netos con los impositores netos casi diría que
media España ayuda a la otra media es bastante más equilibrada que la situación
actual o al menos a mi me lo parece. Es necesario y lógico que se mantenga una
reequilibrio social, en que los que más producen repartan con los que menos,
pero ya no me parece tan de recibo que esta socialización cree una situación tan
desproporcionada, ya que esto conduce a que se mermen los potenciales de los
contribuyentes más productivos y no repercuta en la mejora del receptor, porque
es lo que la realidad nos demuestra ocurre ahora.
El uso de la
media ponderada como cifra de reparto, es mucho más beneficioso porque aunque
los detractores de esta propuesta crean lo contrario, la realidad es que si las
comunidades potencialmente más fuertes, tienen más recursos, siempre actuaran
de motor con lo que su contribución al
tesoro ira subiendo, y por lo tanto también subirá la cifra promedio a repartir
para todos. Esto es más efectivo que el hecho actual que repartiendo a base de
desvestir a un santo para vestir a otro, al final no queda ropa para vestir a
ninguno de los dos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario